案情：

　　某地税局在税务检查时发现，某建材集团A提供资金给B建筑企业使用，B建筑企业向A建材集团采购货物，A建材集团向C贸易公司采购货物。同时，B建筑企业向C销贸易公司售从A建材集团处采购的货物，三个合同内容完全一致仅单价不同。该交易模式形成了货物由C—A—B—C流动、而资金由A—C—B—A反方向流动的闭合贸易链条。税务机关认为闭合式“融资性贸易”没有真实的货物交易实质，认为交易行为涉嫌虚开增值税专用发票。对这些企业做出了相应的处罚。

　　解析：

　　《关于纳税人对外开具增值税专用发票有关问题的公告》(国家税务总局公告2014年第39号)规定，纳税人通过虚增增值税进项税额偷逃税款，但对外开具增值税专用发票同时符合以下情形的，不属于对外虚开增值税专用发票：

　　(一)纳税人向受票方纳税人销售了货物，或者提供了增值税应税劳务、应税服务;

　　(二)纳税人向受票方纳税人收取了所销售货物、所提供应税劳务或者应税服务的款项，或者取得了索取销售款项的凭据;

　　(三)纳税人按规定向受票方纳税人开具的增值税专用发票相关内容，与所销售货物、所提供应税劳务或者应税服务相符，且该增值税专用发票是纳税人合法取得、并以自己名义开具的。

　　受票方纳税人取得的符合上述情形的增值税专用发票，可以作为增值税扣税凭证抵扣进项税额。

　　可见，“虚开增值税专用发票罪”从立法目的来看，主要是打击没有真实业务而进行开具增值税专用发票及相关行为，闭合式的融资贸易确实没有形成实质性的交易。

　　《物权法》等规定，货物的交付可分为四种，也即现实交付、简易交付、指示交付和占有改定，除了现实交付下，出卖人将其标的物的事实管领权转移给买受人，其他三种都是拟制交付，由出让人将标的物的权利凭证(如仓单、提单)交给受让人，以代替将物现实交付。

　　针对闭合式融资性贸易，从最高院的司法判例来看，司法实践中一般认为，交易方以签订买卖合同为名，进行企业间借贷，属于《合同法》第五十二条第(三)项规定的“以合法形式掩盖非法目的”的情形，违反了有关金融法规的规定，所涉购买合同应确认无效。

　　因此，对于闭合式融资性贸易，合同有被认定为“无效”的可能性，缺少了基础合同关系对“交易”的支持，涉嫌“虚开增值税专用发票”可能性明显增加。

　　案情中的这种闭合式的融资贸易，根据以上分析，确实有虚开增值税发票的嫌疑，但是能否定性为虚开，需要税务机关根据实际的交易、立法目的等因素综合判断。

　　提示：

　　在确定交易模式以及拟定相关合同条款中，需要充分考量其中的涉税法律风险，对于立法不尽完善的领域，需要充分运用内部、外部税法专家进行分析论证，并积极与主管税务机关进行事前的沟通，防范潜在涉税行政以及刑事法律风险。